百善孝為先，在大力弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化的當(dāng)下，“二十四孝”也熱了起來， 《二十四孝圖》出現(xiàn)在大江南北很多鄉(xiāng)鎮(zhèn)的街頭墻上，甚至巨幅動畫造型宣傳畫還在山西太原高架橋橋墩上亮相，關(guān)于“中華傳統(tǒng)美德二十四孝”的研討活動也屢見報端。盡管熱鬧，對于“二十四孝”的爭議也一直不斷，有人說它是封建糟粕，應(yīng)該拋棄，有人說其中雖有愚孝，但孝的精神值得挖掘弘揚(yáng)。“二十四孝”到底有沒有價值，是個值得探討的問題。

　　《二十四孝圖》究竟是不是儒教的內(nèi)容？我想當(dāng)然是。佛教、道教、墨家等絕不會像儒家這么強(qiáng)調(diào)孝。孝是先秦儒家所倡導(dǎo)的基本德行。 《孝經(jīng)》在漢代甚至被認(rèn)為是可以和《春秋》比肩的重要經(jīng)典（漢人常說孔子“志在春秋，行在孝經(jīng)” ） 。但是，我覺得有必要區(qū)分儒家的學(xué)理形態(tài)、政治形態(tài)、教化形態(tài)。譬如，孝的觀念， 《論語》到《孝經(jīng)》中對孝作為一種價值的論述，即是一種學(xué)理形態(tài)。漢代以來一直到魏晉，官方所倡導(dǎo)的“以孝治天下” ，即是孝道的政治形態(tài)。孝道作為儒家教化的重要內(nèi)容向民間滲透，最后就形成了《二十四孝圖》 ，它顯然是儒家的教化形態(tài)。

　　儒家的學(xué)理形態(tài)和政治形態(tài)、教化形態(tài)多少會有些差異。很多時候，學(xué)理形態(tài)已經(jīng)改變，政治形態(tài)尚未變，教化形態(tài)更滯后。另外一些時候，儒家的政治形態(tài)和教化形態(tài)的變遷未能由學(xué)理形態(tài)給出相應(yīng)的支撐。這種情形在孝道問題上也存在。譬如說，漢代的“名教”以孝為核心，而魏晉時就遭到玄學(xué)的猛烈攻擊。所以漢魏以降很少再提“以孝治天下” ，此后儒學(xué)學(xué)理發(fā)展中孝道的地位已大不如前。但是，民間教化中孝道卻被高度重視。 《二十四孝圖》就是民間教化中把孝道極端化的一個結(jié)果。換言之， 《二十四孝圖》是儒家的教化形態(tài)與學(xué)理形態(tài)相脫節(jié)的產(chǎn)物，是沒有學(xué)理支撐的教化。我們不能說它不是儒家的東西，但我們不能說它是儒學(xué)，它是“儒”而非“學(xué)” ——沒有儒家的學(xué)理支撐。

　　儒家的學(xué)理形態(tài)要不斷去反思、引導(dǎo)、重構(gòu)儒家的政治形態(tài)、教化形態(tài)。任何政治形態(tài)和教化形態(tài)都是在歷史中變遷著的，都有其特定歷史階段的合理性和局限性。對于儒家的政治形態(tài)和教化形態(tài)不能刻舟求劍，時移世易，政治形態(tài)和教化形態(tài)就要與時俱進(jìn)，不能開歷史的倒車。如果執(zhí)著于某一特定歷史時期特定時代境遇下的某些儒家政治形態(tài)、教化形態(tài)的陳跡芻狗，無視儒家政治形態(tài)和教化形態(tài)隨歷史變遷而變遷的合理性和正當(dāng)性，則無異于刻舟求劍，緣木求魚。

　　儒家學(xué)理形態(tài)要反省、引導(dǎo)、重構(gòu)儒家政治形態(tài)和教化形態(tài)，其主要途徑首先是正本清源，即回歸儒家的基本經(jīng)典和根本義理。如果說現(xiàn)有對儒家基本經(jīng)典和根本義理的理解尚不足以反省、引導(dǎo)和重建政治形態(tài)、教化形態(tài)，那就說明儒家學(xué)理形態(tài)的建設(shè)還不夠，或者說舊的學(xué)理形態(tài)已不能適應(yīng)變化了的形勢。我們首先要做的就是更新其學(xué)理形態(tài)。在學(xué)理形態(tài)沒有足夠的更新和重建之前，談儒家的政治形態(tài)和教化形態(tài)建設(shè)，就是無源之水、無本之木。

　　《二十四孝圖》的問題，實(shí)際上是一個層次比較淺的問題。從學(xué)理層面來看， 《二十四孝圖》雖然提倡的是儒家所倡導(dǎo)的重要價值，但是思想極端，不合中庸之道。部分內(nèi)容違情悖理，從根本上違反了儒家“緣情制禮”的原則。有些內(nèi)容甚至可以說與從《論語》到《孝經(jīng)》的經(jīng)典論述背道而馳、南轅北轍。今日棄之可也，不宜再次宣傳和提倡。 （李長春 中山大學(xué)哲學(xué)系）