“末位淘汰制”在我們這里遭到了大家強(qiáng)烈的反對(duì)。我們反對(duì)，并不是因?yàn)槲覀兘處熕枷氡Ｊ亍�懼怕改革，而是因�(yàn)檫@樣的“末位淘汰制”的確不合理、不科學(xué)、不合法，也不能真正調(diào)動(dòng)廣大教師的積極性。

　　第一，只淘汰末位教師，這合理嗎？

　　為了保證“末位淘汰制”的順利進(jìn)行，教育主管部門(mén)和學(xué)校行政會(huì)對(duì)教師的“德、能、勤、績(jī)”四個(gè)方面，條分縷析，細(xì)細(xì)規(guī)范，達(dá)55條之多。

　　而這55條竟沒(méi)有一條涉及校長(zhǎng)和學(xué)校其他行政人員，統(tǒng)統(tǒng)都是對(duì)教師的規(guī)范和約束，并且只有扣分，沒(méi)有加分。其目的就是要排出“末位”，然后把你“淘汰”掉。這種只考評(píng)教師、不考評(píng)領(lǐng)導(dǎo)，只淘汰末位教師、不淘汰末位領(lǐng)導(dǎo)的考評(píng)制度，其合理性何在？教師的心態(tài)能平嗎？

　　第二，必須淘汰末位，這科學(xué)嗎？

　　教師群體不分大小、優(yōu)劣，只有硬杠子一道，那就是：每年必須淘汰1％至3％。于是，一些規(guī)模小的學(xué)校，一個(gè)也淘汰不了，盡管教師的整體素質(zhì)較差。而一些規(guī)模較大的學(xué)校，每年都要淘汰兩三個(gè)，哪怕教師的整體素質(zhì)較高。其結(jié)果必然是人們所不愿意看到的：被淘汰的未必就是那些素質(zhì)差的。這種不分青紅皂白，只按比例淘汰的考評(píng)方法，其科學(xué)性何在？

　　第三，淘汰末位，真能調(diào)動(dòng)教師的積極性嗎？

　　在這種考評(píng)制度下，不管教師怎么做，都會(huì)有人排在“末位”。即使教師人人都按要求去做，個(gè)個(gè)都能達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，也要淘汰1％至3％，這有道理嗎？這就使我們不得不對(duì)這種“改革”的目的產(chǎn)生疑問(wèn)，它到底是要提高教師的從業(yè)水平，還是要整垮教師？它真能調(diào)動(dòng)教師的積極性嗎？結(jié)果恐怕只有一個(gè)：互相“殘殺”！

　　第四，淘汰末位教師，有法律依據(jù)嗎？

　　教師，是從事教育工作的專業(yè)人員。他的職業(yè)行為既受到《教育法》、《教師法》、《義務(wù)教育法》的規(guī)范和約束，同時(shí)也受到這三部法律的保護(hù)。中國(guó)中小學(xué)幼兒教師獎(jiǎng)勵(lì)基金會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)楊春茂先生撰文指出：只要這個(gè)教師勤勉敬業(yè)，沒(méi)有重大的過(guò)錯(cuò)和失誤，任何個(gè)人和學(xué)校都沒(méi)有權(quán)力解聘他，哪怕他在這個(gè)單位和這個(gè)部門(mén)是排在末位。（《人民教育》2004－18）

　　推行“末位淘汰制”，法律根據(jù)何在？

　　第五，“末位淘汰”能“與國(guó)際接軌”嗎？

　　我們現(xiàn)在不是動(dòng)輒就“與國(guó)際接軌”嗎？那么“末位淘汰”能“與國(guó)際接軌”嗎？

　　請(qǐng)看美國(guó)教師聘任制：一年合格，第二次就聘兩年；兩年合格，就連聘5年；5年合格，就連聘10年；這樣，18年都合格了，他就是終身教師了。而我們的聘任制，卻是一年一聘，簡(jiǎn)直就是在折騰人！

　　如果教師人人自危，惶惶不可終日，哪還能集中精力去搞教學(xué)？