又是一年小升初，又到擇校大戰(zhàn)時(shí)。盡管各地紛紛下達(dá)“禁擇令”，然而，依然擋不住擇校大戰(zhàn)的烽煙滾滾。證書（“奧數(shù)”、PETS等證書）、金錢（擇校費(fèi)）、關(guān)系（權(quán)力）仍舊勝出，公民平等享受義務(wù)教育的權(quán)利，依然虛置。

　　在教育資源嚴(yán)重不均衡的現(xiàn)實(shí)困境下，“禁擇令”，就只能陷入自說自話的尷尬處境。

　　“禁擇令”失靈，首先是政府行政權(quán)威的尷尬。政府發(fā)布“禁擇令”，讓每一個(gè)孩子都能平等地享受義務(wù)教育，其本義自然是好的。但中國在過去相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)，實(shí)行的是培養(yǎng)“尖子”的精英教育路線。層層設(shè)置重點(diǎn)學(xué)校的制度，加劇了教育資源配置的失衡。重點(diǎn)與非重點(diǎn)、城市與鄉(xiāng)村之間甚至校際之間，強(qiáng)弱懸殊過大，優(yōu)劣鴻溝日益明顯。有的學(xué)校建設(shè)投入上億元，有的僅幾十萬元；有的教學(xué)設(shè)施一流先進(jìn)，電腦配置緊追潮流，有的甚至連淘汰的二手電腦也沒有；有的教師月獎(jiǎng)金就多達(dá)數(shù)千元，有的則基本工資尚缺乏保障，這些巨大差距，必然導(dǎo)致“擇校熱”。

　　“禁擇令”失靈，也是義務(wù)教育平等權(quán)利的尷尬。接受九年義務(wù)教育是每一個(gè)公民平等享有的基本權(quán)利。但在 “擇校熱”面前，這一權(quán)利卻受到了嚴(yán)重的傷害。

　　不是嗎？有這樣三種人可以進(jìn)入“好學(xué)�！�，一是成績好、證書硬的學(xué)生；二是交擇校費(fèi)的學(xué)生；三是家長權(quán)力在握關(guān)系通吃的學(xué)生。其實(shí)，成績和證書也是靠家長的金錢、時(shí)間和精力堆出來的。結(jié)果，那些無權(quán)無勢又交不起高額擇校費(fèi)的“窮人的孩子”就只能望洋興嘆。

　　在擇校面前，不僅僅公民平等享受的教育權(quán)利被打了折扣，更可悲的是，那些弱勢階層的子弟從義務(wù)教育階段就遭遇了起點(diǎn)的不公平。有人稱，所謂擇校費(fèi)，就是給有錢人開口子，給有錢人以特殊的地位，給有錢人的孩子一個(gè)高于窮人孩子的平臺(tái)，看來并非憤激之言。

　　“禁擇令”失靈，還是教育公平的尷尬。教育的根本品性正在于它的公平性�！坝薪虩o類”，教育管理者理應(yīng)平等地接納每一個(gè)受教育者。但事實(shí)是，校方卻自恃先天的優(yōu)勢，以傲慢和偏見拒絕那些弱勢階層的子弟入學(xué)。教育的功利性乃至于趨利性誘使校方自設(shè)種種門檻，把擇校當(dāng)成了斂財(cái)?shù)氖侄�，甚至就是目的。一方面，他們可以明目張膽地搞“上有政策下有對策”，我行我素。有的初中學(xué)校自辦銜接班，有的瞄準(zhǔn)學(xué)校附近的輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)，通過培訓(xùn)機(jī)構(gòu)對學(xué)生的學(xué)業(yè)水平進(jìn)行測試。另一方面，有的地方教育行政機(jī)構(gòu)甚至默許校方的行為，有意“開口子”，食言而肥。北京市在1998年將一個(gè)區(qū)域里的學(xué)校招生名額都拿出來平均分配，電腦派位。但在阻力面前，教育部門隨后又允許學(xué)校辦英語、數(shù)學(xué)等實(shí)驗(yàn)班，允許招收文體、科技等特長生。于是，擇校之風(fēng)再次蔓延。

　　世界上一些擇校問題解決得好的國家，無一不是政府之手在發(fā)力。日本實(shí)施九年義務(wù)制教育，國家負(fù)責(zé)提供平等入學(xué)的機(jī)會(huì)，確保各學(xué)校具備最基本的辦學(xué)條件和質(zhì)量，并實(shí)施公立學(xué)校校長和教師有序流動(dòng)；法國政府一貫重視教育，在教育領(lǐng)域投入了大量的人力物力，以保證全民都能接受良好的教育，所以也不存在眾多生源爭奪有限優(yōu)秀教育資源的問題。如果中國不從均衡配置教育資源方面著力，僅僅靠“禁擇令”管招生環(huán)節(jié)，看來只能是南轅北轍，揚(yáng)湯止沸。