每逢招生季節(jié)，小學(xué)畢業(yè)生的家長就成“熱鍋上的螞蟻”。由于國家推進(jìn)義務(wù)教育均衡化的政策日趨嚴(yán)厲，今年北京市“小升初”的方案如何制定格外令人矚目。據(jù)披露的消息，該方案包括劃片分配入學(xué)、電腦派位入學(xué)、就讀寄宿學(xué)校等多達(dá)11種方式。比較重要的概念包括：進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)“免試就近入學(xué)”，任
何學(xué)校都不能通過文化課考試錄取新生；初中學(xué)校不能以各種考級(jí)證書和學(xué)科競賽成績錄取學(xué)生；特長生招生比例控制在1%%左右，且限定在藝術(shù)、體育、科技項(xiàng)目的傳統(tǒng)學(xué)校；禁止在學(xué)生入校后劃分所謂的“實(shí)驗(yàn)班”“尖子班”，等等。

    自從去年5月教育部下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)義務(wù)教育均衡發(fā)展的若干意見》，各地已經(jīng)出臺(tái)各種越來越強(qiáng)硬的政策。除了上述的措施，各地中考改革的重要措施還包括將一定比例重點(diǎn)高中的學(xué)額下放給初中，北京市今年?duì)幦∵_(dá)到10%%；而在安徽，去年這一比例已經(jīng)達(dá)到60%%。

    曾幾何時(shí)，家長是無須為小學(xué)生升中學(xué)發(fā)愁的。而現(xiàn)在，擇校競爭從高中下放到初中，從初中下放到小學(xué)。孩子一上小學(xué)，家長的焦慮就開始了。為在擇校競爭中增加籌碼，小學(xué)生被迫參加各種課外補(bǔ)習(xí)。據(jù)東北師大附小對該校五年級(jí)104名學(xué)生的調(diào)查，被測學(xué)生共參加338個(gè)課外班，人均3.25個(gè)，每周平均6.5小時(shí)。一個(gè)極端的案例是南京市一位小學(xué)五年級(jí)的女生，竟然懷揣44份各種證書！這種現(xiàn)象嚴(yán)重?fù)p害了少年兒童的身心健康，惡化了基礎(chǔ)教育的氣氛，政府必須有所作為，像打擊黃、賭、毒一樣、遏制這一為害甚烈的畸形現(xiàn)象。

    作為只有一個(gè)孩子的家長，他們是高度機(jī)會(huì)主義的。他們既十分痛恨這一現(xiàn)狀，又無不在“沖鋒陷陣”，惟恐自己的孩子“輸在起跑線上”。他們的懷疑是：擇校熱能夠改變嗎？答案是肯定的。

    怎樣改變？就“小升初”的制度改革而言，大致在1998年前后出現(xiàn)的免試就近入學(xué)、電腦派位制度，其價(jià)值十分正確，是義務(wù)教育的宗旨所要求的；其動(dòng)機(jī)十分良好，是為了矯治初露鋒芒的擇�，F(xiàn)象。然而，這一政策的真正實(shí)行，有一個(gè)必要的前提，即學(xué)區(qū)內(nèi)學(xué)校的水平和質(zhì)量是大致均衡的。在完全不具備這一條件的情況下推行免試就近入學(xué)，其后果可想而知。

    更可怕的是，就在實(shí)行這一改革前后，兩項(xiàng)重要的教育政策出臺(tái)，發(fā)揮了截然相反的作用。一是高中示范校政策，它引導(dǎo)各地政府掀起又一輪打造重點(diǎn)學(xué)校、擴(kuò)大學(xué)校差距的競爭；另一個(gè)是“轉(zhuǎn)制學(xué)�！闭�策，一大批質(zhì)量較好的初中校，搖身一變成為按“民辦機(jī)制”運(yùn)行的“國有民辦”“公辦民助”的轉(zhuǎn)制學(xué)校，可以名正言順地高價(jià)招收擇校生。

    然而，為什么改了這么多年，擇校熱反而愈演愈烈？

    因?yàn)楦�本就沒有改，而且還在變本加厲、推波助瀾。

    一方面學(xué)校差距在持續(xù)擴(kuò)大，一方面用金錢換取學(xué)額的做法被大規(guī)模地合法化、制度化，擇校熱便迅速升溫，一發(fā)而不可收拾。

    20世紀(jì)90年代末實(shí)行的“小升初”免試就近入學(xué)的改革，可以說是在一個(gè)不正確的時(shí)機(jī)進(jìn)行的價(jià)值正確的改革。原本為減輕學(xué)生負(fù)擔(dān)而取消的入學(xué)考試，只考語文、算術(shù)兩門，最多加一門英語，其難度是學(xué)校可控的；現(xiàn)在反而要操練“十八般武藝”，學(xué)習(xí)被稱為“數(shù)學(xué)雜技”的高難度的“奧數(shù)”，甚至參加成人的“公共英語等級(jí)考試”，負(fù)擔(dān)何止增加了十倍八倍，真的是南轅而北轍。如果退回到原先的“小升初”入學(xué)考試，顯然是成本最低、代價(jià)最小、相對也比較公平的方案；但卻違反了義務(wù)教育準(zhǔn)則，是“政治不正確”的。

    面向未來的改革方案，的確不必簡單地回到過去；但以小學(xué)階段的學(xué)習(xí)成績和以小學(xué)畢業(yè)考試為主評(píng)價(jià)學(xué)生，應(yīng)當(dāng)是比較合理也比較便于操作的。一旦它成為政策，形形色色為逐利而生的課外班自然會(huì)灰飛煙滅。當(dāng)前正在嘗試的學(xué)生綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)，固然導(dǎo)向更加正確，“技術(shù)含量”更高；惟因如此，也更不易操作、更不易保持公正。